FAQ about CS B corporation

“CS belongs to Casey, he can do whatever he wants with it!”

If you are saying this it’s probably because you don’t know the history of CS. Yes, it was Casey’s idea (but not an original one, since “hospitality exchange” organizations existed long before he was born), but the execution of this idea is due to hundreds of volunteers who developed the code, who were always suggesting and adding new features, who were translating texts, etc. So, in fact, the CS site is what it is today thanks to volunteers and their work. And the fact is that they willingly contributed trusting they were donating their time and work to the community, to a non-profit organization which was a registered charity in the state of New Hampshire, and which had applied for official charity status with the USA tax authorities; and these volunteers were people like you, who used the site, who hosted people, attended meeting, made many friends, etc., not a kind of staff team who worked and was paid as employees. So it’s not true that the structure of CS belongs to Casey, actually, we believe that the structure belongs to the community which created and developed it.

“OK, but nothing has changed until now, why don’t you wait and see what will happen? Maybe the site will continue to be totally free and get even better!”

Though we think this is very implausible, the matter is that even if this were true and the site continued to be totally free, got better, etc, we still wouldn’t regret not being here anymore. Because the problem is that we don’t think that what has been done is ethical. So, we don’t want to be part of it anymore, we don’t want to support people we can no longer trust, people who fooled us, pretending to build a non-profit project and turning it into a corporation to make money out of it. Actually, even if for us, members of CS, there was (for the moment) no great change in the everyday practice, a lot have changed ideologically: now, instead of being a true community, we are all customers/consumers of a service sold by “Couch Surfing International, Inc.” Like one said: “when it comes to corporate social networks, if you're not paying for something, you're not the customer; you're the product being sold.” And we don’t want it, and that’s why we are no longer offering our couches and hospitality so that a for-profit organization can sell them to customers for verification fees and as premium services, pocketing the bulk of the money and graciously donating a miniscule part to look “socially responsible”. We don’t want people making profits from the generosity of hosts and travelers. Especially, not these people in charge of CS now, people who appropriated the work of hundreds, thousands, of volunteers to themselves. Something which is not only ethically incorrect, but maybe even illegal, since one cannot appropriate the goods of a non-profit organization.

So the problem is not that we are against people getting rich or against corporations in general (even if for some of us that is true), but to the way that CS became a for-profit corporation, namely, stealing the goods of a non-profit organization.

“But there was no other option other” or “becoming a B-corporation was the best option.”

Well, the first sentence is not true. There were many options: shutting down CS in New Hampshire and reopening it in another place or country being the most obvious one, and that doesn’t even imply that the CS staff would need to be relocated, moving the legal structure would be enough (more about this “we did our best, there was no other alternative, we were forced to do it etc., in the item 5). The second sentence involves a question of value, and so it’s not absolute: best for whom? Best to achieve which goals? Certainly, it was not the best solution COMPATIBLE with the old CS principles (what is clear, since it forced CS to change its nature, from a non-profit organization to a real corporation).

“OK, but Casey said that if CS quit New Hampshire, the state would reclaim 1 million dollars”

Casey is not telling the whole story, so we have to speculate: first of all, it’s not true that a non-profit organization needs to pay to close. What they have to do is give their assets to another charity or to the government. So, this statement would only be true if CS had 1 million dollars in assets, which is unlikely especially because Casey had taken the precaution not to list the member database among the assets when he incorporated CouchSurfing International Inc. in 2003. Another possibility is that this 1 million dollars is how much money CS was owing to the government in taxes. For when it was denied the federal non-profit status (the now famous 501c3), it had to pay retroactively the taxes of the past years. But this debt is not dependent on what happens to the organization.

“But they tried to continue to be a non-profit organization, but the US government didn’t approve it!”

In fact what the US government denied was the tax exemption, CS could continue to be a non-profit organization, though it would need to pay taxes. But more important, there are also many doubts if Casey really wanted to obtain this status, since doing it would mean passing the point of no return, that is, if this status was obtained, CS couldn't t be sold anymore. Casey also said that CS was something that was too revolutionary, and use this an excuse of the refusal by the US government, but at the same time Servas, another hospitality service obtained this status (and its complete application is public by law, and can consulted by anyone). And too many mistakes were made throughout the application and review period, which makes us suspicious. But, in order to be sure of this matter, we would need:

• to see the refusal letter from the IRS (the U.S. government agency responsible for approving or denying the non-profit status at the federal level) which states the motives of the refusal. But we know for example that one cannot be at the same time president and CEO of the organization (as was Casey) to obtain the 501c3 status.
• to know why every year the tax returns were filed late, which isn’t helpful in obtaining a favorable decision from the IRS.
• why the proportion of spending on what could be considered programs in line with the claimed charitable cause was so low.

We can see that there are some indications that he didn’t try too hard to obtain this status, what makes us think if that was really his goal, and not only to have more time to make CS grow and sell it for a higher price.

French

1. "CS appartient à Casey, il peut en faire ce que bon lui semble"

Si vous dites ça, vous ne connaissez certainement pas l'histoire de CS. D'accord c'était l'idée de Casey (qui n'avait rien de très original, les organisations d'hébergement de ce type existaient déjà avant sa naissance!), mais sa réalisation n'aurait pas pu se faire sans les centaines de volontaires qui ont développé le code, suggéré les améliorations, traduit les textes etc.. En fait, le site est ce qu'il est aujourd'hui grâce aux volontaires et à leur travail. Ces gens là ont donné de leur temps et de leur travail à une organisation à but non lucratif enregistrée comme "charity" dans l'état du NH. Ces gens là étaient (et sont!) des gens comme vous et moi aui utilisaient le site, hébergeaient, surfaient, participaient à des meetings etc... pas des employés rémunérés pour leur travail. Dire que la structure de CS appartient à Casey est une erreur, nous pensons qu'elle appartient à la communauté qui l'a créée et développée.

2. "OK mais rien n'a changé pour le moment, pour quoi vous n'attendez pas de voir ce qui se passe? Peut-être que le site continuera à être totalement gratuit, et même meilleur!"

Bien que nous ayons de forts doutes sur la question, le fait est que même si en effet le site restait gratuit et meilleur..., là n'est pas le problème. le problème est que nous pensons que ce qui a été fait n'est pas éthique. Nous ne voulons pas continuer des gens qui nous ont trompés, en prétendant construire un projet à but non lucratif pour le transformer en corporation et faire de l'argent. En fait, même s'il n'y a aucun changement dans l'utilisation du site pour les membres de CS (pour le moment), l'idéologie a changé: maintenant, au lieu d'être une vraie communauté, nous sommes consommateurs/clients d'un service proposé par “Couch Surfing International, Inc.”

Quelqu'un a dit "dans les réseaux sociaux "corporate", si tu ne payes pas, tu n'es pas le client, tu es le produit". Et nous ne voulons pas être en vente, c'est pourquoi nous n'offrons plus nos canapés et notre hospitalité pour qu'une organisation à but lucratif puisse les vendre à des clients ayant versé des frais de vérifiaction ou crée un compte premium, en se mettant l'argent dans les poches mais en en reversant une partie pour avoir l'air "socialement responsable". Nous ne voulons pas que des gens fassent des bénéfices grâce à la générosité des gens. Encore moins des gens qui se sont approprié le travail de centaines, de milliers de bénévoles, ce qui en plus d'être contraire à l'ethique n'est peut-être pas non plus légal, puisque personne ne peut s'approprier les biens d'une organisation à but non lucratif. Le problème n'est pas que nous soyons contre le fait que des gens s'enrichissent ou contre les corporations en général (même si c'est le cas pour certains d'entre nous), mais que nous sommes indignés pas la façon dont CS est devenue une corp à but lucratif, en volant les biens d'une organisation à but non lucratif.

3."Mais il n'y avait pas d'autre solution" ou "devenir une B-corp était la meilleure solution"

Alors, la première phrase est fausse. Il y avait d'autres solutions, la plus évidente étant de fermer CS au NH et le réouvrir dans un autre état ou pays, ce qui ne veut pas dire que le personnel aurait du être délocalisé, déménager le "siège social" aurait suffit (voir le point 5 pour "on a fait de notre mieux, il n'y avait pas d'alternative, on était obligés" etc) La seconde phrase est plus compliquée car elle pose la question des valeurs: meilleure pour qui? Meilleure pour réaliser quels objectifs? Ce n'était certainement pas la meilleure option en termes de compatibilité avec les principes fondateurs de CS (puisque cela a forcé à changer la nature de CS, en le transformant en corporation)

4) “OK, mais Casey a dit aue si CS avait quitté le New Hampshire, l'état lui aurait réclamé 1 million de dollars”

Casey ne dit pas tout, alors nous devons spéculer. Tout d'abord, une organisation à but non lucratif ne doit pas payer pour fermer, mais donner ses bien à une autre "charity" ou au gouvernement. Donc si cette phrase est vraie cela voudrait dire que CS détenait 1 million de dollars de biens, ce qui est peu probable sachant que casey a pris la précaution de ne pas mettre la base de données dans les biens en 2003 (note de la traductrice: si cette phrase vous parait floue c normal, je n'as pas très bien compris la phrase en anglais, si qqun comprend mieux: Casey had taken the precaution not to list the member database among the assets when he incorporated CouchSurfing International Inc. in 2003- je comprends tous les mots mais pas vraiment le sens..) Il est également possible que ce million de dollars soit ce que casey devait en taxes à l'état: à partir du moment ou le fameux statut 501c3, il devait payer rétroactivement les taxes des années précédentes. Mais cette dette n'a rien à voir avec ce qui arrive à l'organisation et un éventuel démñenagement

5."Mais ils ont essayé de rester non-profit, mais le gouvernement des États-Unis n'a pas voulu"

En fait c'est l'exonération de taxes que le gouvernement a refusé: CS pouvait rester une organisation à but non lucratif mais aurait du payer des impôts. Mais surtout, on peut se demander si Casey voulait vraiment obtenir ce statut, car s'il l'avait obtenu CS n'aurait plus pu être vendu. Casey a également déclaré que CS était quelque chose de trop "révolutionnaire" et a utilisé cette excuse pour expliquer le refus du gouvernement américain, mais le site d'hébergement Servas a obtenu ce statut (qui est publique et peut être consulté par tout le monde). De plus, trop d'erreurs one été commises dans la "candidature", ce qui nous rend suspicieux. Cependant, pour être plus sûrs de nous concernant ce problème, nous aurions besoin: - de consulter la lettre de refus de l'IRS (l'agence gouvernementale chargée d'approuver ou de refuser le statut de non-profit au niveau fédéral) qui informe des motifs du refus. Mais, par exemple, nous savons que pour obtenir le statut 501c3 le président et le CEO (? ndlt) de l'organisation doivent être deux personnes différentes (dans le cas de CS, Casey remplit les deux fonctions) - de savoir pourquoi les papiers pour les impôts étaient envoyés en retard, ce quin'a pas donné une impression favorable à l'IRS - de pourquoi la proportion de dépenses en ce qui peut être considéré comme des programmes en ligne e charité était si basse (pas tres bien compris là non plus, version anglaise: why the proportion of spending on what could be considered programs in line with the claimed charitable cause was so low, NDLT)

Il semblerait donc que Casey n'ait pas fait son maximum pour obtenir ce statut, ce qui nous fait nous demander si tel était bien son but, et pas plutôt de laisser le temps à CS de se développer pour en obtenir un bon prix.

Hebrew

from http://www.couchsurfing.org/group_post.html?gid=45507&reply=10058062

קאוצ'סרפינג הופך לעסק מסחרי - טענות, שאלות נפוצות ותשובות.

תרגום חופשי ומקוצר מאד שמבוסס על שו"ת שפורסמו בקבוצת הדיון "We are against CS becoming a corporation"

מושגים: ק"ס - קאוצ'סרפינג מלכ"ר - מוסד ללא כוונות רווח.

1. טענה: ק"ס שייך לקייסי, הוא יכול לעשות עם זה מה שבא לו

תשובה: כנראה אתם לא יודעים את ההיסטוריה של ק"ס: נכון, קייסי הגה את הרעיוןשל ק"ס אבל זה לא היה רעיון מקורי, כי ארגוני "החלפות אירוח" היו קיימים לפני שקייסי נולד בכלל. בפועל הביצוע היה של מאות מתנדבים שפיתחו את הקוד של האתר, שהציעו והוסיפו תכונות חדשות, שתרגמו טקסטים, שניהלו קבוצות דיון, וכו'. אז למעשה האתר כמו שהוא היום הוא בזכות כל אותם מאות מתנדבים והעבודה שהם עשו.

2. שאלה: "טוב, אבל שום דבר לא השתנה עד היום באתר. אז למה לא נחכה ונראה מה יקרה? אולי האתר ימשיך להיות חינם כרגיל, ואולי אפילו ישתפר!"

תשובה: למרות שאנחנו חושבים מאד לא סביר שזה יקרה, אז אפילו אם הארגון היה ממשיך להיות חופשי/חינמי לחלוטין ולהשתפר, עדיין הבעיה היא שלהפוך את ק"ס למסחרי - הוא לא צעד אתי (מוסרי). ובגלל שזה לא אתי, אנחנו לא רוצים להשתתף בזה יותר, ולא לתמוך באנשים שאנחנו לא יכולים לבטוח בהם, אנשים שרימו אותנו, שהעמידו פנים שהארגון שאנחנו בונים הוא ללא מטרות רווח (מלכ"ר) אבל למעשה הופכים אותו לעסק למטרות רווח כספי. אולי לא היה עד היום שינוי בפועל מבחינת פעולת האתר, אבל מהיום הפכנו מקהילה אמיתית --> ללקוחות, לצרכנים של שירותים שנמכרים על ידי חברת קאוצ'סרפינג בע"מ.. והפכנו מאנשים למוצר מוכרים אותו תמורת כסף! אנחנו לא רוצים שמישהו יפיק רווחים מהנדיבות שלנו. לסיכום, אנחנו לא נגד אנשים שרוצים להתעשר אלא נגד הדרך שבה ק"ס הופך לארגון למטרות רווח, ולמעשה גונב את התוצרת של ארגון בלי כוונות רווח.

3 טענה: "אבל לא היתה אפשרות אחרת להתמודד עם רשויות המס" או - "להיות עסק כלכלי זאת האפשרות הטובה ביותר"

תשובה: זה לא נכון! היו הרבה אפשרויות להיות עסק חוקי ולגיטימי מבחינת רשויות מס. למשל, לסגור את ק"ס בניו-המפשייר ולפתוח אותו מחדש במקום אחר. למעשה אף אחד לא היה צריך לעבור פיזית - הארגון היה יכול פשוט להרשם במקום אחר. קייסי הסביר שהוא לא הצליח לרשום את ק"ס בתור מלכ"ר כי ק"ס הוא ארגון יותר מדי מהפכני ולכן הרשויות לא הכירו בו. בפועל, גילינו שיותר מדי טעויות נעשו בתהליך הרישום של ק"ס כמלכ"ר. למעשה, באותו זמן ארגון אחר באותו התחום קיבל את הסטטוס (מלכ"ר) ! הבקשה שהם הגישו היא פומבית, לפי החוק, וכל אחד יכול לראות אותה. כל זה גורם לסיפור של קייסי לנסות להיות מלכ"ר - לסיפור חשוד מאד. אז כדי להיות בטוחים שהוא אכן ניסה להיות מלכ"ר בעבר ולא הצליח, אנו דורשים:

• לראות את מסמכי הסירוב של מס הכנסה (הרשות האמריקאית האחריות על מלכ"רים, כדי לראות את הסיבות לסירוב.
• לדעת למה כל שנה דיווחי המס הוגשו באיחור, משהו שלא עוזר לקבל הכרה בתור מלכ"ר
• למה ההוצאות על דברים שמקובלים לארגון מלכ"ר היו כ"כ נמוכות בפעול

לסיכום אפשר לראות שיש נסיבות חשמחשידות את קייסי שלא פעל ברצינות כדי להפוך את ק"ס למלכ"ר, וזה גורם לנו לחשוב שזאת היתה הכוונה שלו לאורך רוב הדרך - למכור את ק"ס תמורת כסף.