Editing FAQ about CS B corporation (section)

== Italian ==
http://www.couchsurfing.org/group_read.html?gid=45507&post=10039182#post10060717

- Argomenti di base

1) "CS appartiene a Casey, lui può farne ciò che vuole!"

Se fai questa affermazione, probabilmente non conosci la storia di CS. Sì, è stata un'idea di Casey (non un'idea originale, dal momento che il concetto di "scambio di ospitalità esiste da ben prima che lui nascesse), ma l'applicazione di questa idea si è realizzata grazie alle centinaia di volontari che hanno sviluppato il codice, che hanno sempre suggerito ed aggiunto nuove funzionalità, traducendo testi, ecc. Quindi, nei fatti, il sito di CS è diventato quello di oggi grazie ai volontari ed al loro lavoro. Ed è un fatto che essi hanno contribuito volontariamente contando sul fatto che stessero dando un contributo di tempo e di lavoro ad una comunità, ad un'organizzazione senza scopo di lucro registrata come ente benefico nello stato del New Hampshire, e che ha fatto tutte le richieste necessarie verso le autorità fiscali degli Stati Uniti d'America per ottenere lo status di ente benefico; questi volontari erano persone come te, che utilizzavano il sito, ospitavano persone, partecipavano agli incontri, stabilivano amicizie, ecc. e non una sorta di personale che lavorava come impiegati. Quindi non è vero che la struttura di CS appartiene a Casey, in realtà noi pensiamo che la struttura appartenga alla comunità che l'ha creata e sviluppata. 


2) "Ok, ma finora non è cambiato nulla, perché non aspettate e guardate che succede? Può darsi che il sito continui a rimanere totalmente libero, e magari migliorerà ancora!"

Sebbene noi pensiamo che questo sia poco probabile, il nocciolo della questione è che anche se questo fosse vero ed il sito rimanesse totalmente gratuito, migliorasse, eccetera, noi non avremmo comunque alcun rimpianto per il fatto di non esserci più. Perché il problema è che noi non pensiamo che quello che è stato fatto sia eticamente corretto. Quindi, non vogliamo più farne parte, non vogliamo aiutare persone di cui non ci fidiamo più, gente che ci ha preso in giro fingendo di sviluppare un progetto no profit e poi l'ha trasformato in una società da cui trarre profitto. In realtà anche per noi membri di CS non c'è stata (per il momento) alcuna evidente modifica nell'attività di tutti i giorni, ma per molti è cambiata la situazione a livello ideologico: ora, invece di essere una vera comunità, siamo diventati tutti clienti/consumatori di un servizio venduto da "Couch Surfing International, Inc.”
Come qualcuno ha già detto: "Quando si arriva a trasformare in aziende le reti sociali, se non stai pagando nulla tu non sei il cliente, sei il prodotto che viene venduto." E noi non vogliamo che ciò accada, e questo è il motivo per cui noi non offriremo più i nostri divani e la nostra ospitalità perché un'organizzazione a scopo di lucro possa venderli ai suoi clienti al prezzo delle quote per la verifica e dei servizi "premium", intascandosi il grosso dei soldi e donandone simpaticamente una piccola parte per apparire "socialmente responsabile". Non vogliamo che la gente tragga profitto dalla generosità degli ospiti e dei viaggiatori. Specialmente se si tratta delle persone che gestiscono CS adesso, persone che si sono appropriate del lavoro di centinaia, migliaia di volontari per fini privati. Questa è una cosa non solo eticamente scorretta, ma forse anche illegale, dal momento che nessuno può appropriarsi dei beni di un'organizzazione senza fini di lucro.

Quindi il problema non è che siamo contro il fatto che alcune persone si arricchiscano oppure contro le società in genere (anche se per qualcuno di noi questo può anche essere vero), ma per il modo in cui CS è diventato una società a fini di lucro, sostanzialmente, rubando i beni di un'organizzazione no profit.


3) "Ma non c'era nessuna altra possibilità" oppure "diventare una B-corporation era la soluzione migliore."

Bene, la prima frase non è vera. C'erano molte altre opzioni: chiudere CS in New Hampshire e riaprirla in un altro posto, o Paese, era quella più ovvia, e non avrebbe neanche comportato che il personale di CS si dovesse spostare, sarebbe bastato spostare la struttura legale (trovate altre spiegazioni su cose tipo "abbiamo fatto del nostro meglio, non c'erano alternative, siamo stati costretti, ecc." al punto 5). La seconda frase comporta una questione di valori, e quindi non è così assoluta: migliore per chi? Migliore per raggiungere quali obiettivi? Di sicuro non era la miglior soluzione COMPATIBILE con i vecchi principi di CS (il che è evidente, visto che ha costretto CS a cambiare la propria natura da no profit a vera e propria azienda).



- Questioni tecniche


4) "Ok, ma Casey dice che se chiude CS in New Hampshire, lo stato gli chiederebbe 1 milione di dollari"

Casey non ci sta raccontando tutta la storia, quindi dobbiamo fare delle ipotesi: prima di tutto, non è vero che un'associazione no profit debba pagare per chiudere. Quello che devono fare è devolvere i propri beni ad un'altra organizzazione senza fini di lucro oppure al governo. Quindi, questa affermazione sarebbe vera soltanto se CS avesse 1 milione di dollari di beni, il che è improbabile, specialmente perché Casey ha preso la precauzione di non elencare il database degli utenti tra i beni quando ha fondato la CouchSurfing International Inc. nel 2003. Un'altra possibilità è che questo milione di dollari sia quanto CS deve al governo di tasse. Da quando è stato negato lo stato federale di "senza fini di lucro" (l'ormai celebre 501c3), deve pagare le tasse retroattivamente anche per gli anni passati. Ma questo non ha niente a che fare con quello che succede all'organizzazione.


5) "Ma loro ci hanno provato a rimanere senza scopo di lucro, ma il governo degli USA non l'ha approvata!"

Nei fatti, quello che il governo statunitense ha negato è stata l'esenzione fiscale, CS avrebbe potuto continuare ad essere un'organizzazione senza fini di lucro, anche se avrebbe dovuto iniziare a pagare le tasse. Ma, cosa più importante, ci sono anche molti dubbi che Casey volesse realmente ottenere questo status, dal momento che così facendo avrebbe superato il punto di non ritorno, cioè, da quel momento, non sarebbe stato mai più possibile vendere CS. Casey ha anche detto che CS è qualcosa di troppo rivoluzionario, ed ha usato questa scusa come causa di rifiuto dal governo, ma nello stesso momento Servas, un altro servizio di ospitalità, ha ottenuto questo status (e la sua richiesta è pubblica per legge, e può essere consultata da chiunque). Inoltre ci sono stati troppi errori durante i periodi di richiesta e di revisione, che ci fanno sorgere qualche sospetto. Ma, per essere sicuri di queste cose, avremmo bisogno di:

a) vedere la lettera di rigetto da parte dell'IRS (l'agenzia statunitense responsabile di approvare o negare lo status di no profit a livello federale) che stabilisce i motivi del rifiuto. Ma sappiamo, ad esempio, che la stessa persona non può essere allo stesso tempo Presidente ed Amministratore Delegato dell'organizzazione (come invece è Casey) per ottenere il 501c3.

b) sapere perché ogni anno i resoconti delle tasse venivano consegnati in ritardo, il che non aiuta nell'ottenere una decisione favorevole da parte dell'IRS (TRADUZIONE DA CONTROLLARE!!!)

C) perché la percentuale delle uscite che potevano essere considerate programmi in linea con la causa dell'organizzazione era così bassa. 

Come si può vedere, ci sono alcuni segnali che Casey non ha proprio cercato così intensamente di ottenere questo status, il che ci fa chiedere se questo fosse davvero il suo obiettivo, e non solo un modo per avere il tempo di far crescere CS e venderlo poi ad un prezzo più alto.