Editing FAQ about CS B corporation (section)

== French ==

1. "CS appartient à Casey, il peut en faire ce que bon lui semble"

Si vous pensez ça, vous ne connaissez probablement mal l'histoire de CS. D'accord c'était l'idée de Casey (qui n'avait rien de très originale, les organisations d'hébergement de ce type existaient déjà avant sa naissance !), mais sa réalisation n'aurait pas pu se faire sans les centaines de bénévoles qui ont développé le code, suggéré les améliorations, traduit les textes etc. En fait, le site est ce qu'il est aujourd'hui grâce aux volontaires et à leur travail. Ces gens là ont donné de leur temps et de leur travail à une organisation à but non lucratif enregistrée comme "charity" dans l'état du New Hampshire. Ces gens là étaient (et sont !) des gens comme vous et moi qui utilisaient le site, hébergeaient, surfaient, participaient à des meetings etc. pas des employés rémunérés pour leur travail.
Dire que la structure de CS appartient à Casey est une erreur, nous pensons qu'elle appartient à la communauté qui l'a créée et développée.


2. "OK mais rien n'a changé pour le moment, pourquoi vous n'attendez pas de voir ce qui va se passer ? Peut-être que le site continuera à être totalement gratuit, et même amélioré !" 

Bien que nous ayons de forts doutes sur la question, le fait est que même si en effet le site restait gratuit et s'améliore, là n'est pas le problème. Le problème est que nous pensons que ce qui a été fait n'est pas éthique. Nous ne voulons pas continuer des gens qui nous ont trompés, en prétendant construire un projet à but non lucratif pour le transformer en société et gagner de l'argent. En fait, même s'il n'y a aucun changement dans l'utilisation du site pour les membres de CS (pour le moment), l'idéologie a changé : maintenant, au lieu d'être une vraie communauté, nous sommes consommateurs/clients d'un service proposé par “Couch Surfing International, Inc.”

Quelqu'un a dit "dans les réseaux sociaux "corporate", si tu ne payes pas, tu n'es pas le client, tu es le produit". Et nous ne voulons pas être en vente, c'est pourquoi nous n'offrons plus nos canapés et notre hospitalité pour qu'une organisation à but lucratif puisse les vendre à des clients ayant versé des frais de vérification ou crée un compte premium, en se mettant l'argent dans les poches mais en en reversant une partie pour avoir l'air "socialement responsable". Nous ne voulons pas que des gens fassent des bénéfices grâce à la générosité d'autres personnes. Encore moins des gens qui se sont approprié le travail de centaines, de milliers de bénévoles, ce qui en plus d'être contraire à l'ethique n'est peut-être pas non plus légal, puisque personne ne peut s'approprier les biens d'une organisation à but non lucratif.
Le problème n'est pas que nous soyons contre le fait que des gens s'enrichissent ou contre les compagnies en général (même si c'est le cas pour certains d'entre nous), mais que nous sommes indignés pas la façon dont CS est devenue une organisation à but lucratif, en volant les biens d'une association à but non lucratif.


3."Mais il n'y avait pas d'autre solution" ou "devenir une B-corp était la meilleure solution"

D'abord, la première phrase est fausse. Il y avait d'autres solutions, la plus évidente étant de fermer CS au NH et le réouvrir dans un autre état ou pays, ce qui ne veut pas dire que le personnel aurait du être délocalisé, déménager le "siège social" aurait suffit (voir le point 5 pour "on a fait de notre mieux, il n'y avait pas d'alternative, on était obligés" etc.).
La seconde phrase est plus compliquée car elle pose la question des valeurs : meilleure pour qui ? Meilleure pour réaliser quels objectifs ? Ce n'était certainement pas la meilleure option en termes de compatibilité avec les principes fondateurs de CS (puisque cela a forcé à changer la nature de CS, en le transformant en société)

4) “OK, mais Casey a dit aue si CS avait quitté le New Hampshire, l'état lui aurait réclamé 1 million de dollars”

Casey ne dit pas tout, nous devons donc spéculer. 
Tout d'abord, une association à but non lucratif ne doit pas payer pour fermer, mais céder ses bien à une autre "charity" ou au gouvernement. Donc si cette phrase est vraie cela voudrait dire que CS détenait 1 million de dollars de biens, ce qui est peu probable sachant que Casey a pris la précaution de ne pas classer la base de données parmi les biens appartenant à la CouchSurfing International Inc. en 2003.
Il est également possible que ce million de dollars soit ce que Casey devait en taxes à l'état : à partir du moment ou ont lui a refusé le fameux statut d'association à but non lucratif (le fameux statut 501c3), il devait payer rétroactivement les impôts des années précédentes.
Mais cette dette n'a rien à voir avec ce qui arrive à l'organisation et un éventuel démñenagement

5."Mais ils ont essayé de rester association à but non lucratif, mais le gouvernement des États-Unis n'a pas voulu" 

En fait c'est l'exonération des impôts que le gouvernement a refusé : CS pouvait rester une organisation à but non lucratif mais aurait du payer des impôts. 
Mais surtout, on peut se demander si Casey voulait vraiment obtenir ce statut, car s'il l'avait obtenu CS n'aurait plus pu être vendu. Casey a également déclaré que CS était quelque chose de trop "révolutionnaire" et a utilisé cette excuse pour expliquer le refus du gouvernement américain, mais le site d'hébergement Servas a obtenu ce statut (qui est publique et peut être consulté par tout le monde). De plus, trop d'erreurs ont été commises pendant la phase de "candidature", ce qui nous rend suspicieux. Cependant, pour être plus sûrs de nous concernant ce problème, nous aurions besoin :

* de consulter la lettre de refus de l'IRS (l'agence gouvernementale chargée d'approuver ou de refuser le statut de non-profit au niveau fédéral) qui informe des motifs du refus. Mais, par exemple, nous savons que pour obtenir le statut 501c3 le président et le PDG de l'organisation doivent être deux personnes distinctes (dans le cas de CS, Casey remplit les deux fonctions).
* de savoir pourquoi les papiers pour les impôts étaient envoyés en retard, ce qui n'a pas donné une impression favorable à l'IRS
* de pourquoi la proportion de dépenses en ce qui peut être considéré comme des programmes dans la lignée de ce qui peut être considéré comme charité était si faible.
(pas tres bien compris là non plus, version anglaise: why the proportion of spending on what could be considered programs in line with the claimed charitable cause was so low, NDLT)

Il semblerait donc que Casey n'ait pas fait son maximum pour obtenir ce statut, ce qui nous fait nous demander si tel était bien son but, et pas plutôt de laisser le temps à CS de se développer pour en obtenir un bon prix.